¿Necesitaba Dios reconciliarse con el hombre? ¿Era lo "justo" salvar al hombre?
NO. Dios no lo necesitaba. Tampoco era lo justo. El hombre (todos nosotros) fuimos creados para gozar con Dios de su vida y de sus atributos. Pero Dios nos hizo libres. Y nosotros eligimos "Separarnos de Dios, no necesitamos a Dios, no lo queremos" El asunto es muy grave, es peor que traicionar a un padre o a una madre que ha dado la vida por nosotros... Es agraviar todo un plan divino absolutamente perfecto, es romper la filigrana hermosisima que Dios había construido para el hombre. Y de alguna forma todos estamos implicados.
Así que el hombre libre elige "no necesito a Dios" y se queda solo... ¿Y sin Dios que sucede? que florece la maldad, el egoismo, la imperfección... No sólo del hombre, sino del mundo... terremotos, catastrofes... El hombre arrastró la creación lejos de Dios... y lejos de Dios nace el mal. Y sino estamos peor es porque Dios no nos deja del todo.
¿Y que pasa ahora con el hombre? ¿Se quedará siempre así?
Pues sí... El "NO" del hombre no era algo de "quita y pon" era definitivo. Y Dios nunca nos ha necesitado, el lo tiene TODO y no necesita de NADA fuera de Él. Pero de pronto..."Por amor a su criatura, a la cual NO necesita, Dios quiere salvarla"
¿Y cómo salva Dios al hombre?
Dios nos podía haber salvado como el hubiera querido, con una "palmada" por ejemplo. Pero a Dios le gusta hacer las cosas a lo grande. Y Dios eligió "Encarnaré en hombre a mi hijo, que es parte de mi SER, el será el HOMBRE que repare el agravio de los hombres, el será el HOMBRE que no se separe de mí, el será el HOMBRE más grande de todos, y sus méritos superarán los "desméritos" de todos los hombres del mundo" ...
Y Jesucristo se encarna en las entrañas de María.
Y Jesucristo sufre difamación, herejía, soledad, abandono, humillación y tortura física... Porque se entrega al hombre libre, que hace lo que quiere con Él. Y de esta forma nos demuestra que "nos amo hasta el extremo". Y Cristo cargo con el mal del hombre, del pasado y del futuro, y se presento ante el padre Dios. Y Dios le abrió las puertas del cielo de nuevo al hombre, porque los méritos de Jesucristo superaban el pecado del hombre.
Y a pesar de este sacrificio Dios sigue respetando nuestra libertad, es decir, podemos hacer que el sacrificio de Cristo sea en vano, o podemos asirnos a esta última oportunidad y entrar por las puertas que teníamos cerradas y que se nos abrieron porque así Dios eligió
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
16 comentarios:
Gracias, Aidan, muchas gracias por todas esas verdades que suenan tan bien.
Los hombres del mundo se rigen por sus gustos, la mayoría de veces contrarios a la Voluntad de Dios. El cristiano con la Fe adquiere el gusto por lo de "arriba", como decía Nuestro Maestro, y disgusto por lo de "abajo".
Una amiga mía, madre de 6 hijos, me dijo un día: "Dorli, o rezas o pecas, no hay otra vía."
Un saludo.
Hola, Aidan,
Me ha indicado dorli tu blog,
Yo de momento, no tengo Blog, y es que ya tengo mucho trabajo, y escribo en alguna que otra pagina web (foros).
Sobre lo que escribes en este post, te doy dos direcciones interesantes, por si las desconocías; son de dos personas conversas, tras volver de la muerte y tener otra oportunidad, ahora, se dedican a evangelizar por sus experiencias.
www.gloriapolo.com www.marinorestrepo.com
Dios te bendiga.
+Sergio
Sagrado Corazón de Jesús, presente en todos los Sagrarios del mundo, en tí Confío! Siempre.
Se
Dorli y Sergio, gracias por vuestras visitar y comentarios.
La pagina de Gloria Polo no me carga. La otra la voy a leer poco a poco.
Aquí sois siempre bienvenidos, un saludo.
PD: Dorli hace días que no publicas nada nuevo :(
intentaré hacerlo hoy, Aidan, pero es que hago traducciones en casa y me acaban de dar una dificililla.
Cuídate mucho. Un saludo cordial.
Curioso razonamiento, el hombre elige y florece la maldad, el egoísmo, hasta los terremotos y las catástrofes son culpa de la maldad humana.
Pero Dios nos salvará, Dios se encarna en las entrañas de Maria, y nos salvará. Por medio de Jesucristo, dices, el hombre se salvará.
Bien, admitamos, pues, como hipótesis que Jesucristo es el Hijo de Dios hecho hombre que se sacrificó por nosotros, por que nos quiere y que desea nuestra salvación.
Admitamos, entonces, que Él nos quiere incluso cuando le fallamos.
Admitamos en este razonamiento que es el hombre el responsable y entonces, dentro de esta misma hipótesis, podemos comprobar que la divina justicia viola las reglas más elementales de la equidad.
Para ello, sabemos que en un juicio, cualquier juicio, debe ejercerse con una sanción para el culpable o una indemnización para el poseedor de la razón, y que corresponde al magistrado establecer, en base a los méritos o a la culpabilidad, lo que corresponda, bien el castigo o la recompensa de la acción juzgada.
Entonces el mejor magistrado, el que mejor practique la justicia, será aquél que proporcione lo más exactamente relacionadas la recompensa al merito o el castigo a la culpabilidad, y el magistrado ideal, el impecable, el perfecto, deberá ser el que establezca una relación rigurosamente exacta entre el acto y la sanción. Esta regla elemental de justicia debe ser aceptada por todos. No veo que haya objeciones.
Así pues, cualquiera que sea el mérito de un hombre, es limitado (como lo es el hombre) y, por contra, tenemos que la recompensa otorgada no lo es. El cielo es sin límites, aunque no lo sea nada más que por su carácter de perpetuidad. También cualquiera que sea la culpabilidad del hombre es limitada (como lo es el hombre), pero, igualmente, no lo es su castigo. El infierno no tiene límites, juzgado por su carácter de eternidad.
Luego, no existe relación entre el merito y la recompensa; hay una desproporción entre el castigo y la falta, puesto que el mérito y la falta son limitados, mientras son ilimitados la recompensa y el castigo. Enorme desproporción que es una enorme injusticia.
Concluimos, pues, que Dios viola las reglas más fundamentales de la equidad, y no es un juez justo.
El infierno lo elige el ser humano que no quiere aceptar ese Amor de Dios, su manera de hacer no le va y consecuentemente se aparta de Dios. Hay decisiones que son de por vida.
Duende,
Jesucristo era tan Dios como hombre. Su respuesta ante Dios no era la de hombre común, no era la de un hombre santo sino que era la del Hijo de Dios hecho hombre. Dios vio en Él al mismo tiempo al HOMBRE cargando con todas las ofensas de todos los hombres, y también vio a un hombre cuyo mérito redimia a todos los hombres y por último también vio a su Hijo, al Verbo de su propio ser, a su propia Palabra, divina, perfecta, de su misma esencia, de su misma persona infinita.
Por otra parte, no esperes con tu raciocinio humano (igual que el mio y el de todos) comprender a Dios juzgando. Dios mide las cosas como El quiere, porque EL es la justicia, no nosotros. Para Dios un acto de amor o un sacrificio puede compensar muchos males.
Hay una regla de oro, el hombre, sea cristiano o no, no puede comprender a Dios, abarcarlo, juzgarlo... Con Dios se puede tener amistad, experiencias, ciertas nociones... pero Dios sólo puede ser expresado, conocido y entendido por SI MISMO, por eso las TRES divinas personas, porque Dios tiene comunicación interna, familiar y amorosa. Dios NO es un humano con virtudes y defectos, o con limitaciones de tiempo, espacio, físicas...
Y si los hombres conocemos algo a Dios es porque Dios se comunica al hombre que lo desea.
Un saludo.
Jesucristo era tan Dios como hombre.
¿Cómo lo sabes? Yo no niego tajantemente que existiera un tal Jesús, líder nacionalista judío, allá por los albores de nuestra era. Líder que, quizá, fuera idolatrado por sus seguidores, y lo considerasen dios a su muerte, en la misma medida que Julio César fue divinizado por los romanos. ¿Puedes saber por qué en un caso es falso y en el otro no?
no puede comprender a Dios
Y, ¿no te has parado a pensar si esto no es un subterfugio para no reconocer que todo es imaginado?
Dios sólo puede ser expresado, conocido y entendido por SI MISMO, por eso las TRES divinas personas,
Ya, ¿y por que no DOS o CUATRO?
Y si los hombres conocemos algo a Dios es porque Dios se comunica al hombre que lo desea.
Y ¿no podría ser, sólo como hipótesis, que los hombres conocemos algo de Dios porque lo hemos creado para satisfacer nuestros endebles conocimientos?
Si te fijas, en la antigüedad el trueno, el rayo, los terremotos, los volcanes, y gran cantidad de fenómenos, eran atribuidos a los dioses. Conforme la ciencia ha ido avanzando, cada vez ha habido que recurrir menos a Dios. Newton aún lo necesitaba en su mecánica, pero en la versión mejorada de Laplace, cuando la presentó a Napoleón, le llevó a decir: “La hipótesis de Dios no es necesaria”.
Hoy, prácticamente todos los fenómenos naturales tienen una explicación posible. Y los que quedan, la tendrán. Surgirán otros, es normal, que serán explicados, y así. El Dios de las brechas, el Dios tapaagujeros, cada vez es menos necesario. Dios, como ya dijo Laplace en su día, sigue siendo una hipótesis innecesaria.
¿Te has parado a pensar en ello?
Duende,
En cuanto a tu visión de Jesucristo yo te contesto que creo que en el Jesucristo que describen los 4 evangelios, no porque le haya hecho la prueba del Carbono14 y lo haya cotejado con otros escritos de la época...No, creo en el evangelio por el sentido de cada palabra que alberga.
Y en cuanto a tu pregunta final, que si me he parado a pensar en que Dios sea un producto de mi imaginación:
Ha habido momentos de mi vida en los que he podido llegar a dudar de la existencia de Dios, o al menos pensar que era de otra forma.
Hoy por hoy, yo no creo en Dios para darle un sentido a las cosas, o porque me parezca la respuesta más lógica a los sentidos de la vida... No, por esto no. Hoy por hoy tengo la certeza plena de que Dios existe por una serie de experiencias y por la vida misma que he tenido. Nada de visiones ni cosas extrañas, pero en la vida de un cristiano, que es coherente con su fe, Dios se manifiesta con una claridad meridiana. Por tanto ya no me hace falta mi razón humana. Puedo recurrir a ella y ver si contradice la existencia de Dios... Imposible no hallo contradicción. También puedo recurrir a ella para buscar pruebas de su existencia... Imposible, no hallo pruebas evidentes de la existencia de Dios. Ni yo, ni nadie en la historia.
¿Y del caso contrario, es decir, pruebas de la "no existencia" de Dios? tampoco, nadie las ha encontrado, ni las encontrará. Porque Dios no quiere que lleguemos a El sólo con el razonamiento humano.
Además si Dios fuera demostrable sucederían dos cosas;
1- No seriamos libres para creer porque obviamente todos creeríamos.
2- Dios sería limitado.
En cuanto a las religiones; barajas muchas metiéndolas todas en el mismo saco. Si te pones en la hipótesis de que una pudiera ser verdadera, yo empezaría por descartar todas las que han sido temporales o unipersonales. Porque no tendría sentido que un Dios supremo creeara una religión en la que todo el mundo deje de creer o durante siglos nadie haya creído. El Dios de la Biblia acompaña durante todos los tiempos al hombre, desde el inicio. Y a pesar de tiempos dificiles, de separaciones y de nuestros errores constantes esto no tiene pinta de desaparecer. Reconocerás que pocos dioses han sido tan perseverantes como el nuestro. Desde luego los dioses romanos, egipcios, africanos, el espaguetti volador y la gran mayoría han sido un poco volubles para presentarse a la candidatura de Dios verdadero. Mahoma fundó el Islam en el siglo séptimo... ¿Y antes? Pues creo que antes creían más o menos en lo mismo que yo. ¿Y los judios? Lo mismo. La división del camino se da con Cristo.
Duende, no llegamos a ninguna parte. Ya conozco tu respuesta. Y tu sabes cual será la próxima mía. Agradezco tu invitación cordial al ateísmo, porque me da la posibilidad, una vez más, de decir que NO, que me quedo con Dios que es lo que más quiero.
Un saludo.
PD: Si quieres hablamos de fútbol, conseguir que deje de ser del Real Madrid te resultará mucho más fácil.
creo que en el Jesucristo que describen los 4 evangelios, no porque le haya hecho la prueba del Carbono14 y lo haya cotejado con otros escritos de la época...No, creo en el evangelio por el sentido de cada palabra que alberga
Bien, entonces crees en el Jesucristo que se describe en los 4 evangelios:
Un señor racista (ver Mt, 15: 21,28), lo cual es lógico en el espíritu de aquellos tiempos. Algo belicoso, (ver Lc, 22:36), y con mala leche (Lc, 17:26,30) y sobre todo propicio a cabrearse con quien menos culpa tiene (ver Mc, 11:12,14 y Mt 21:17-19). Es decir, basatnte poco "divino".
Pero en fin. En el resto de lo que dices tienes parte de razón en algo. Por un lado crees en un ente del que careces de pruebas. Es una opción personal que yo respeto. Me importa un pito lo que creas, y sé que no vas a cambiar de opinión. Es más, sé que te ratificarás más por cada argumento que yo te dé, aunque seas incapaz de rebatirlo. Aunque te dé la mala noticia de que Dios no existe, ya sé que no lo aceptarás. En eso te doy toda la razón.
No me importa, yo no soy proselitista y me parece bien que elijas libremente. Haz lo que quieras, es razonable, cree en el dios que quieras y elige el equipo de fútbol que quieras, a fin de cuentas es lo mismo. Lo único es que, no ya tú, sino tu Iglesia debería hacer lo mismo, y tener el mismo respeto.
Te digo que no sois los poseedores de la verdad, ¿por qué lo vais a ser?, Simplemente, admite que podéis estar errados, tanto como podéis estar acertados, no digo que necesariamente lo estéis. Y aquí está el problema, yo no os impongo mi modo de ver la vida, pero vosotros si. Os creéis los garantes de la moral, y pretendéis imponerla. Decís que los ateos somos relativistas. Mentira, otra mentira más de las muchas de tu Iglesia. No contestaste a qué es el relativismo. ¿Qué es? Vuestros jefes nos llaman así, con ánimo de injuriar, a quienes discrepamos de su visión moral. No, yo creo en la existencia de verdades universales, pero no tienen por qué ser las vuestras. ¿Por qué lo van a ser? Vuelvo a recomendarte el libro de José Antonio Marina, que no es precisamente de ateismo, pero es de una práctica de la religión cristiana tolerante y respetuosa con los demás. No la de tu jerarquía, no la de los sensacionalistas e incultos (tú llamaste así a Dwkins) Rouco Varela, Martínez Camino o Cañizares.
A mi no me hacen daño los matrimonios homosexuales, vosotros los perseguís, a mi no me hace daño el condón, vosotros lo perseguís en una actitud genocida en algunos países de África. Vosotros me llamáis asesino porque yo acepto algunos supuestos de aborto, ¿eso es respeto? Yo no he matado a nadie. Por la misma os puedo llamar asesinos a vosotros. Vosotros, que no respetáis, pedís respeto.
Mientras la Iglesia, esa que dices que es perseguida, lo cual es más falso que un euro de cartón, pretenda erigirse en autoridad suprema, fomentando cruzadas contra las leyes democráticas, contra la Ley de Educación, contra la Ley de Matrimonios Homosexuales, contra las investigación con células madre, contra el aborto en los supuestos legales, etc., mientras haga todo eso, deberá admitir ser criticada, le guste o no.
Vaya por delante que no me opongo a que haga todo eso, no es eso. Es su visión del mundo, y tiene derecho a manifestarla como quiera, como ONG que es, como cualquier otra organización. Pero eso si, permíteme que te diga que, ya que la religión se empeña en salir del ámbito privado para contaminar sin pudor la vida pública, debe estar dispuesta a afrontar la crítica como toda obra humana. Porque no es divina ni sagrada, no lo es. Lo será para ti, pero no para mí; para mí no es diferente de una asociación de vecinos, y no me puedes pedir que lo sea, porque no te lo admito.
Así que, lo único que te pido es que entiendas que eso es el juego normal. Toda organización es criticable y toda idea es criticable. Ninguna organización es sagrada y ninguna idea lo es. Por el contrario, toda persona es sagrada y toda persona es digna de respeto. Esas son las reglas, vosotros los relativistas, diréis que no, que las imponéis vosotros, que las reglas del juego son necesariamente las vuestras. Pues entonces es simple, no estamos de acuerdo.
OK!Simple pues, no estamos de acuerdo. Espero que le vaya bonito Duende, me encanto leer todo lo que ha escrito aqui, ha conseguido afianzar mas mi fe. Es increible los medios de los que Dios se vale a veces.
Relativismo es todo sistema de pensamiento que afirma que no existen verdades universalmente válidas, ya que toda afirmación depende de condiciones o contextos de la persona o grupo que la afirma.
Ya tienes tu definicion. Espero haberte tratado siempre con todo el respeto que te mereces. Chau!
Por cierto perdon por la falta de acentos, tengo un teclado estranjero y aun no adivine donde estan los acentos.
Bueno, creo que ha sido interesante e instructivo. Como dices, no vamos a llegar a ningún punto final.
Te he expuesto mis visiones, sin esperar que las compartas. Espero que lo hayas pasado bien y si has sacado algo en claro, me alegro, y si no, también.
Por si quieres saberlo, vine aquí procedente del blog de Razón Atea, donde entraste como elefante en cacharrería, sin pararte a meditar un poco. No sé si habrás vuelto por allí, a escribir, seguro que no, pero no se si a leer. No es mi blog, pero participo de vez en cuando, junto a DrGen, y allí no me oculto; si eres hábil, no es necesario serlo mucho, me encontrarás.
Dorli,
En el perfil de tu blog pone que eres aficionada a la astronomía. Mira esto, a ver si te gusta.
Un saludo.
Ah no...te confundiste, yo no entre en tu blog, solo participo en este, soy Piccola no Aidan. Pero da igual. Saque algo en claro tambien y fue muy instructivo te lo aseguro.
Chau!
Hola duende,
Gracias por decirme como conociste el blog. Si que he leido unos cuantos artículos de razón atea. Casi no recordaba haber escrito, pero si dejé un comentario. No recuerdo mi comentario, espero que fuera respetuoso, porque a veces tengo malos días. Pero no es mi estilo molestar a nadie. Es que me ha sorprendido lo de "un elefante en una cacharrería" y no me acuerdo que puse. En fin.
Tu has pasado por mi blog como un "moro en tierra de cristianos" jeje, te lo digo de broma y afectuosamente, has sido valiente y respetuoso siempre. Y sabes que eres bienvenido.
un saludo.
Piccola,
para cuando tu blog???
Piccola,
Me alegro de haber sido útil, al menos en el afianzamiento de tu fe.
Por otra parte, te diré que si ese es tu concepto de relativismo, entonces, tan relativista, o más, es la moral católica que la ética civil sustentada, digamos, por Savater o Singer. Por tanto, la acusación de relativista es falsa intencionadamente, y con ánimo de injuriar.
Como reconoces, tenemos opiniones diferentes, y cada uno defiende las suyas, simplemente eso.
Publicar un comentario